DOPO LA NOTTE DEGLI OSCAR

Dunque, come promesso, torno brevemente sull'assegnazione degli Oscar, avvenuta nella notte tra domenica e lunedì di questa settimana. In contemporanea c'è stato anche, come avete constatato, quel pò pò di terremoto politico derivante dalle nostre elezioni e questo, confesso, mi ha fatto perdere un pò di vista la nostra comune passione cinematografica. Non so ( e non chiedo di sapere... ) come l'avete trascorsa voi, la defilippiana, classica " nuttata " ( che poi, a dire il vero, è tutt'altro che passata ). Lasciamo perdere ed andiamo a consolarci con degli Oscar che , lo dico subito, per due terzi del verdetto quest'anno  mi trovano del tutto consenziente. Stavolta, mi sento di poter dire, le considerazioni " artistiche " di cui abbiamo parlato nella puntata precedente sembrano aver miracolosamente fatto premio su quelle commerciali o quelle " politically correct ".A dir di più, e questo non mi dispiace affatto, i principali candidati che se la sono battuta sino all'ultimo ( " La forma dell'acqua " e " Tre manifesti ad Ebbing , Missouri " ) riescono sapientemente a coniugare proprio tutti e tre gli  aspetti cui ho accennato, in modo da piacere ad ognuno, critici, cinefili, gente del cinema e " opinion makers " sempre pronti ad azzannare chi non è nel " mainstream " ( gli eretici, insomma ).

Vediamo più da vicino i premi principali. Che il miglior film ( di lingua inglese ) sia stato giudicato " La forma dell'acqua " mi pare un'ottima notizia. Il film è vivace, surreale e sentimentale quanto ci vuole per riconciliarci con la finzione che è madre di tutte le arti ( so che qualcuno pensa invece che la loro mamma sia la realtà, ma io  rimango sulla  mia posizione ). In pari tempo è una bella realizzazione tecnico- produttiva ( musica , costumi , scenografia, tutte cose  di prim'ordine, la prima e la terza premiate ancora con un Oscar ) e piacerà al pubblico. Infine , il che non guasta, l'alleanza  dei più deboli che viene delineata nel film ( donne, omosessuali, gente modesta, perfino i " diversi " come il simpatico mostro acquatico divoratore di uova sode ) rende il film ineccepibile sul piano della rispondenza all'odierno " comune sentire " che, vorrei rassicurarvi in proposito, è ovviamente anche il mio. Bene anche il premio per la regia, andato a Guillermo Del Toro, sempre per " La forma dell'acqua ". Una regia inventiva , fluida, piena di " pathos ", in definitiva più " classica" di quella , pur lodevolissima, di Martin McDonagh, il talentuoso regista di " Tre manifesti... ", appesantita solo-  evidentemente  per i giurati che gli hanno preferito quella di Del Toro - da certi  toni grotteschi e, in definitiva,  più ambigui di quanto non si ravvisi nella  esempare linearità de " La forma dell'acqua ".

Detto dei due Oscar più importanti , veniamo a quelli , egualmente prestigiosi, per l'interpretazione nei ruoli principali , rispettivamente femminile e maschile. Il primo ha premiato giustamente , anche qui , Frances McDormand, sulfurea interprete di " Tre manifesti " . In verità grandi avversarie la Signora Coen non ne aveva, atteso che non erano in concorso le altre due grandi interpretazioni femminili di questa stagione ( Judi Dench in " Victoria e Abdul " e Kate Winslet in " La ruota delle meraviglie " ). Premio nel reparto uomini, egualmente senza discussioni, a Gary Oldman per un Churchill più vero del vero ( " L'ora più buia " ). Grande sconfitto qui, se vogliamo , Daniel Day Lewis per " Il filo nascosto " : film tra i principali concorrenti in varie categorie e che, alla fine, ha avuto solo l' Oscar per i costumi, e trattandosi di un film su di un grande sarto, la scelta pare ineccepibile.

Da notare poi il premio per il migliore attore in un secondo ruolo, andato meritatamente a Sam Rockwell per " Tre manifesti "( è l'aiutante psicopatico dello sceriffo ). Nel settore donne , l' Oscar per il " supporting role " è andato ad una attrice a me sconosciuta per il  thriller  sul ghiaccio " Io Tonya ", non ancora giunto da noi. Peccato per la veterana Laurie Metcalf che in " Lady Bird " ci dà un commovente ritratto della madre della protagonista.

Infine, il premio per il miglior film straniero mi ha invece profondamente deluso. Dei cinque concorrenti , la foltissima giuria ( 7000 membri della " Motion Pictures Association " ! ) aveva  avuto davanti agli occhi  almeno tre bellissimi film ( " Loveless " , " Corpo ed anima " e " The square " ) più un quarto niente affatto male ( Il libanese " L'insulto "  ) . Sorprendentemente, è andata a scegliere il cileno " Una donna fantastica " ( che doverosamente segnalo di non aver visto ) cioè quello che a detta di tutti era il più debole. Merito del soggetto ( la storia di un transgender ) ? Non si sa , ma i sospetti sul pregiudizio " politically correct ", a questo punto, sembrano difficili da mandar via. Non mi sono molto piaciuti neanche gli Oscar per la sceneggiatura, una categoria importantissima atteso che , come sappiamo,un buon film senza una buona sceneggiatura non va da nessuna parte. Il premio per la migliore sceneggiatura originale è stato attribuito, infatti, a " Get Out " , un film di grande successo in America ma in Europa passato senza lasciare grandi tracce. Il fatto che lo sceneggiatore e regista sia un nero sembra puramente casuale ( o forse no, visto le polemiche di due anni fa sulla sottorappresentazione negli Oscar di artisti di colore ? ). Il premio per la migliore sceneggiatura non originale è andato al veterano James Ivory per  " Chiamami col tuo nome " ( sì, il film del nostro Guadagnino con attori americani che tante polemiche ha suscitato ) . Il mio spirito blandamente nazionalistico , a quest'ora della sera mi impedisce di esprimere ogni pur giustificato dissenso...  

LA NOTTE DEGLI OSCAR !

Ecco, puntuale come ogni anno, la " notte degli Oscar " ( che cadrà oggi 4 dicembre , o meglio domani, visto che da noi sarano le due del mattino di lunedì quando inizierà la cerimonia di consegna degli ambiti premi ). Fare previsioni,in queste ore di attesa, è il passatempo più diffuso tra gli esperti ed i semplici appassionati della " settima arte ". Non voglio quindi sottrarmi, come modesto appartenente alla seconda di queste due categorie, al piacere di avanzare anch'io qualche pronostico e di renderne partecipi coloro che seguono questa rubrichetta.

Diciamo subito una cosa. E' chiaro che l'attribuzione degli Oscar, soprattutto del più ambito (miglior film di lingua inglese ) non avviene sempre secondo valutazioni puramente "artistiche ". La cerimonia annuale nacque " illo tempore " come autocelebrazione dell'industria cinematografica americana ( che il cinema sia anche un fenomeno produttivo e commerciale mi pare incontrovertibile ).  Ed è quindi pacifico che i giurati, membri a loro volta delle varie corporazioni di coloro che fanno il cinema, artigiani e tecnici che vi investono la loro vita lavorativa, tengano conto, nel conferire i premi, degli aspetti più cari a produttori, distributori ed esercenti di sale cinematografiche : a tutti coloro cioè che intendono trarre dai film in generale e massimamente da quelli coronati dagli Oscar il giusto ritorno economico e di prestigio dei loro sforzi. Quindi abbiamo visto premiare, di volta in volta, non necessariamente i film migliori o più belli secondo un parametro estetico-comparativo tra quelli dell'anno precedente, quanto piuttosto quelli di maggiore successo di pubblico, di particolare importanza sul piano dell' impegno tecnico e produttivo, oppure che rispondevano maggiormente a quei canoni formali e  contenutistici che l'industria cinematografica in quel momento considerava prevalenti ai fini della continuità della sua rilevanza sociale. Cerco di spiegarmi meglio con tre esempi di film premiati con l' Oscar in  passato. Nella prima categoria ( film di successo ) metterei "  Via col vento " nel 1939, che  oltretutto non era poi affatto male ed ebbe l'esito planetario che sappiamo. Nella seconda (film di particolare impegno tecnico e produttivo ) senza dubbio " Ben Hur ", vent'anni più tardi. Nella terza infine ( film  " politically correct " e che quindi l'industria riteneva adatto per continuare a " fare bella figura ") voglio includere il vincitore dello scorso anno, " Moonlight",  di cui sono sicuro che pochi si ricorderanno ( era la storia, in tre episodi, di un ragazzino nero ed omosessuale ) ma che ha fatto molto, apparentemente, per ridare al cinema americano un blasone di correttezza ed " audacia " contenutistica che sembrava, secondo alcuni, aver perso. Poi, naturalmente, ci sono anni in cui il vincitore è  stato anche uno di quei film che nobilitano il cinema come arte, al di là ( ma mai contro ) i profili tecnico-produttivi del comparto. Pensiamo a  " Eva contro Eva " nel 1950, a " Fronte del porto " nel 1954 oppure a " Annie Hall"  nel 1977. Già , quel Woody Allen che, sospettato di pedofilia, oggi rischia di essere messo al bando e che certo, in omaggio al " bon ton ", non vincerebbe più neanche se ci desse un altro capolavoro...

 Una volta chiariteci le idee, vediamo quest'anno chi potrebbe vincere nelle principali categorie. Oltre a praticare un giochino che ci piace tanto ( chi buttiamo giù dalla torre tra le varie "nominations" ? ) l'esercizio  ci permette di fare utilmente il punto sull'andamento della stagione cinematografica, giunta - almeno in Italia - a più della metà del suo percorso. Non grandissima stagione ( mancano all'appello alcuni  nomi di registi oggi  tra i più appassionanti, I fratelli Dardenne ad esempio, Xavier Dolan e,tra gli americani,James Gray e Jeff Nichols) Stagione , comunque, con diversi film di buon livello, interessanti, a volte persino piacevoli e almeno, fin qui, con cinque o  sei film di assoluta caratura, dei quali- naturalmente secondo il mio gusto- ho cercato di darvi conto nelle precedenti puntate.

Nella categoria del " miglior film " ( di lingua inglese ) le nominations sono, come sapete , ben nove e non sto qui ad elencare tutti i titoli. Emergono due film bellissimi : " La forma dell'acqua " ( che però ha già vinto a Venezia ) e " Tre manifesti ad Ebbing, Missouri ". Chiunque vinca ( io scommetto sul primo ) sarà stato un ottimo verdetto. Non ho ancora visto " Il filo nascosto " ( che mi dicono egualmente molto bello ) e " Lady Bird ", abbastanza controverso. Essendo però il film di una gentildonna ( Greta Gerwing ) e non avendo mai vinto un film diretto da una donna non possiamo escluderlo del tutto dal pronostico. Film " di cassetta " (ma costato relativamente poco , quindi il " cocco " di molti professionisti del settore ) " Dunkirk " ha obiettivamente qualche chance. Ma , a mio avviso, qui entriamo nel regno della pura supposizione. E allora, seconda guerra mondiale per seconda guerra mondiale, " L'ora più buia " francamente è meglio.

Andiamo rapidamente per qualche altra categoria. Migliore regia ( sempre di film in inglese ) la lotta qui è, a mio avviso, tra Del Toro ( " La forma... ) e Mc Donagh ( "Tre manifesti... ). Vedremo. Mio preferito,se interessa,  Del Toro, più classico e inventivo al tempo stesso.
Miglior film straniero, qui abbiamo tre grandi film : " Senza amore " ( Loveless ) del russo Diaguintsev, " Corpo ed anima ", dell'ungherese ( una donna ! ) Enyedi e " The square " del norvegese Ostlund. Per me è il migliore è il primo, certamente , ma se vincesse una donna - per di più della mia amata Ungheria - non sarei certo scontento.
E veniamo, infine , ai due più importanti premi per l'interpretazione, quelli per una " parte principale " ( leading role ). Tra i signori - scusate se incomincio da loro, ma il posto d'onore è sempre quello di chi entra per ultimo... - Gary Oldman ha dato una tale magnifica , anche se a tratti istrionica, " rappresentazione " del divo Churchill da non avere rivali. Ma siccome i giurati sono dispettosi, temo per un " compenso " a " Il filo nascosto " se dovesse vincere poco nelle altre categorie e  un Oscar , quindi, a Daniel Day Lewis ( che , comunque, è un ottimo attore ).
Tra le gentili signore la lotta è più aperta. Non c'è ( vergogna ! ) Judy Dench ( " Victoria e Abdul " )  ma per fortuna Frances McDormand, sublime in " Tre manifesti ", che dovrebbe farcela. Non trascuriamo però l'ipotesi Sally Hawkins, l'inglesina bravissima nella parte di una muta (" La forma dell'acqua " ).

Ora , si spengano le luci ed appaiano i nomi dei vincitori reali , non quelli immaginati e descritti dal vostro umile servitore ! Ne riparleremo !

" LA FORMA DELL' ACQUA " di Guillermo Del Toro ( USA, 2017 )

Ci sono film che, mentre li vedi, fatichi un pò ad entrare nella vicenda , ad appassionarti a quello che succede sullo schermo. Magari, in un secondo tempo, ci ripensi a mente fredda e riesci,allora, a capire cosa volessero dire sceneggiatore e regista. A ricostruire insomma il mosaico di sentimenti, emozioni , idee che volevano trasmetterci. E non è detto che questi di cui parlo siano film brutti o insignificanti, che abbiano assolto male il loro dovere di "intrattenerci", che è sempre il fine ultimo, nobilissimo, cui deve tendere qualunque arte che abbia rispetto del proprio pubblico. No, più semplicemente,  sono opere spesso molto dignitose, magari da rivedere e da approfondire per gustarne allora tutto il sapore che non possono schiuderci di colpo ( io li chiamo "film freddi " ) la prima volta che assistiamo alla loro proiezione. Ognuno può, ripensandoci, trovare film che rientrano in questa tipologia sulla base della propria esperienza di spettatore. A mio avviso, senza togliere nulla alla loro grandezza, il cinema di Antonioni e , spesso, quello di Ingmar Bergman sono così.

Poi ci sono invece i film che ti prendono subito, che riconosci dopo pochi minuti come fossero vecchi amici che non vedevi da tempo e ti chiedi perchè ci abbiano messo così tanto a venire di nuovo a trovarti. Personaggi , vicenda , atmosfera che vogliono creare gli autori, significato che vuoi dargli tu : tutto è lì fin dalle prime inquadrature, chiaro, lampante, si impone alla tua mente e al tuo cuore ( soprattutto a quest'ultimo ) con una evidenza fuori discussione. Ti senti rapito, portato via nell'empireo ( ah quanto ristretto... ) in cui i tuoi sogni, i tuoi ideali, trovano nel film che stai guardando una compiuta identificazione. E sono, queste, le opere che non hanno bisogno di particolari interpretazioni, alle quali certamente tornerai dopo col pensiero ma che fin dal primo momento ti hanno detto tutto, di getto, con meravigliosa immediatezza.

A questa seconda, fortunata , categoria appartiene di diritto " La forma dell'acqua ". Vedendolo mi sono sentito subito attratto,  non tanto o non solo dalla storia e dai personaggi, quanto dalla raffinata semplicità con cui Guillermo Del Toro, sceneggiatore e regista, ci immette subito nel mondo così particolare cui intende dar vita con il suo film, al tempo stesso fiaba moderna e ricostruzione d'epoca. Fiaba che rinverdisce , in un certo senso, il mito della bella e la bestia ( o piuttosto, più in assoluto, quello dell'interazione tra l' essere umano e la dimensione a lui " altra " ed  esterna) immergendolo -  è il caso di dire visto che si parla di acqua - nel contesto di un ipotetico episodio di guerra fredda negli " States " dei primi anni '60 descritto con sarcastico distacco. Ecco, la " cifra " narrativa di Del Toro si manifesta subito come un felicissimo incrocio di elementi fantastici e di gustose notazioni satiriche, di invenzione comica e di sfrenata, visionaria effusione dei sentimenti. Davvero il film si muove su più piani stilistici, senza che l'uno prevalga sull'altro, fusi o giustapposti che siano in armonioso equilibrio espositivo. Anche l'elemento sociopolitico- sul quale molto ha insistito la critica nostrana e che pur c'è nel film, anche se a mio avviso non in misura così cospicua - non prende fortunatamente mai il sopravvento su quella che è la componente lirico-favolistica che dà a " La forma dell'acqua" il suo tono più interessante ed autentico. Film " militante ", certo, ma in nome innanzitutto dell'amore e della libertà degli esseri umani, libertà dello spirito, ed infine libertà della creazione artistica.

In un laboratorio segreto del Pentagono, situato nella periferia di Baltimora, diretto dal Colonnello Strickland ( il vero  prototipo del "white male chauvinist pig " ) viene trasportato un "mostro", una specie di umanoide con la forma di un grosso ed unghiuto lucertolone dalle paurose sembianze che Strickland stesso è andato a scovare nella jungla del Brasile e che potrebbe tornare utile, sembra di capire, per un imprecisato esperimento parascientifico, la  messa in orbita nello spazio o qualunque altra diavoleria in funzione antisovietica ( siamo nei primi anni '60, in piena guerra fredda e la psicosi del " sorpasso " tecnologico-militare tra le due superpotenze è al suo acme ). Elisa, una povera ragazza muta impegnata nelle pulizie del laboratorio ed annessi "gabinetti di decenza" è l'unica che, intravedendolo,  sia attratta dal mostro riconoscendo in lui quella scintilla di spiritualità- diremmo qui addirittura di umanità - che qualunque entità vivente possiede. Un elemento che lo accomuna, nel suo venire disprezzato e maltrattato da tutti, agli esseri  considerati inferiori, i " paria " della società di quei tempi : cioè come la stessa Elisa o  il suo amico e confidente Giles - un timido ed inoffensivo omosessuale -  o la collega pulitrice nera, o un  modesto ricercatore del laboratorio a cui nessuno dà soverchia importanza. Di qui le fantasiose ma toccanti vicende narrate nel film e che sollevano quest'ultimo, anche per la plastica presenza del simpaticissimo mostro, da semplice abbozzo, sia pure gustoso, di un  tentativo di rivolta degli " ultimi " nella scala sociale contro un  " establishment " crudele ed insensibile, al regno della pura immaginazione, del sogno liberatore ed infine, come si vedrà, della compassione e soprattutto dell'amore, quello spirituale come quello fisico: in definitiva, di quei valori umani che non vanno certo negati ai " diversi " e che tutti ci accomunano nella nostra faticosa ma esaltante esistenza.

Guillermo Del Toro, un eclettico regista e sceneggiatore messicano che molto ha operato in patria, in Spagna ( " Il labirinto del fauno " ) e soprattutto negli Stati Uniti,non disdegnando i film " di serie B " del genere fantastico ed  horror, ci dà qui senza dubbio il suo film più importante. Vincitore del Leone d' oro lo scorso anno a Venezia, ha conseguito da poco il "Golden Globe " e non ci sarebbe da stupirsi se ( meritatamente ) tra di meno di una settimana  " La forma dell'acqua " conquistasse anche l' Oscar in più di una categoria. La sua sceneggiatura è ricca di inventiva, compatta e viaggia diritta come un fuso fin dalle primissime sequenze. La regia è semplicemente superlativa, con una fluidità di inquadrature e di movimenti di macchina che danno al film un andamento sciolto, brillante, sempre sorprendente. Occhio, per chi non lo ha ancora visto, alla splendida sequenza onirica in bianco e nero ( tutto il resto del film è a colori ) in cui - omaggio alla grande commedia musicale di Hollywood- Elisa ed il mostro ballano come se fossero Ginger Rogers e Fred Astaire. In un film come questo il contributo dei collaboratori tecnici è di capitale importanza. La fotografia, così,  accentua sapientemente la diversità degli stili e dei piani narrativi attribuendo particolari e distintive tonalità alle varie ambientazioni. La musica, il suono ( mirabili i " versi " emessi dal mostro ) , le scenografie ed i costumi sono un elegante, intelligente, a tratti fastoso apporto ad un film che va ammirato in tutte le sue parti. Da ultimo ho voluto lasciare l'interpretazione perchè essa corona perfettamente un progetto tecnico-artistico di grandissima qualità. Se Il Colonnello Strickland di Michael Shannon è un personaggio di perfetta e  sinistra ubiquità, appena sopra le righe, l' Elisa dell'attrice inglese Sally Hawkins ( forse la ricorderete con Cate Blanchett in " Blue Jasmine" di Woody Allen, qualche anno fa ) fa amare incondizionatamente e rende credibile il suo non facile personaggio. In predicato anche lei per l' Oscar, ha già vinto ampiamente, almeno ai miei occhi, quello della simpatia.

" SONO TORNATO " di Luca Miniero ( Italia, 2018 )

Dopo " Attacco al treno " di Clint Eastwood, ecco un altro film che sta facendo discutere. Occorre dire che il cinema italiano da troppi anni a questa parte evita quasi sempre di parlare un pò meno superficialmente di noi, della nostra società, delle idee(o dell'assenza di idee) che ci contraddistinguono. Non si tratta di tornare ad un cinema militante , schierato, per carità. Ne abbiamo avuto fin troppo negli anni settanta del secolo scorso per desiderare che torni nuovamente in campo. Ma qualche opera , o anche operina, che ogni tanto scavi con sagacia nel nostro immaginario quotidiano, fuori dai sentieri  troppo battuti della commediola all'italiana, quella l'accetteremmo con piacere.

E' fortunatamente il caso, da pochi giorni in sala, di questo " Sono tornato " che non ha paura di confrontarsi con  il più famoso uomo politico italiano del Novecento. Sì, quello che  "è tornato", lo avrete capito, è lui , il cavalier Benito Mussolini, duce del fascismo. Ma l'azione non è posta negli anni- giudicati ormai dalla storia - in cui condizionava i destini del nostro Paese. Piuttosto, questa volta , si immagina un " ritorno " di un Mussolini magicamente redivivo nell' Italia di oggi, anno di grazia 2018, con le elezioni legislative ad un passo. Insomma, roba nostra, fresca di giornata. Anche se il film- lo hanno rilevato tutti - è un libero  rifacimento di un film tedesco ( " Lui è tornato " ) che descriveva in chiave satirica le reazioni  ad  una sorprendente  ricomparsa in patria del dittatore nazista, non mi sembra che questo ne  limiti il valore, come pur alcuni hanno detto, od implichi di analizzare per forza quale delle due opere sia la meglio riuscita o la più significativa. Diversi i due personaggi storici, diverse evidentemente le conseguenze sull'opinione pubblica che il loro inopinato ricomparire sulla scena sarebbe capace di  determinare. E differente, quindi, l'approccio del mezzo filmico a due ipotesi , in fondo, piuttosto diverse . 

" Risorto " a Roma, con tanto di divisa gallonata, all' Esquilino, in pieno quartiere multiculturale, le prime battute di Mussolini ( " Ma siamo a Roma o ad Addis Abeba ? ", " Ci sono troppi invertiti " o giù di lì ) sono , non tanto sorprendentemente, le stesse frasi che si possono sentire ogni giorno a spasso per le nostre città. Creduto un attore così profondamente immedesimato nella parte del Duce da non abbandonare mai il suo personaggio, Mussolini ( che intanto, da grande conoscitore degli italiani quale ritiene di essere, si è convinto della fattibilità di un piano di riconquista  di un Paese " liquido " e policentrico come gli appare l' Italia di oggi ) visita, " chaperonato " da un timido autore di documentari televisivi, varie zone della penisola per saggiare le reazioni dell' opinione pubblica.  Favorevolmente colpito dall'esistenza di straordinari strumenti di comunicazione di massa sconosciuti ai suoi tempi quali televisione, computer, smartphone, decide che la sua azione politica si svilupperà proprio attraverso quei potenti mezzi di condizionamento dell'opinione pubblica. A partire da questo momento il film si dipana tra alterne vicende che portano Mussolini a capire, sulla base dell'accoglienza ricevuta, come gli italiani, che nella schiacciante maggioranza non lo hanno mai conosciuto e che sul personaggio storico hanno le idee quantomai confuse, potrebbero perfino acclamarlo nuovamente quale supremo punto di riferimento. Questa volta, magari,  nei panni di una " superstar " televisiva se non più come un  leader politico vero e proprio . Ma, sapendo quanto siano labili le frontiere tra queste due figure, un brivido incomincia già  a scenderci per la schiena. Non dirò oltre per non guastarvi il piacere di seguire da voi cosa succede nei ripetuti incontri tra Mussolini e i nostri connazionali di oggi e quali sono le reazioni e le alterne fortune cui egli va incontro nel film. Reazioni certo immaginarie ma non credo lontane dalla verosimiglianza, a giudicare da ciò che abbiamo quotidianamente sotto gli occhi, laddove il caso davvero si ponesse.

" Io non ho creato il fascismo ma mi sono limitato a tirarlo fuori dalla coscienza degli italiani".  E' questa, se non ricordo male, una frase che il vero Mussolini ebbe a pronunciare. E potrebbe essere la cifra interpretativa seguita dal regista Luca Miniero ( autore, con Domenico Guaglianone , anche della sceneggiatura ). Una conclusione che può apparire molto malinconica se pensiamo al nostro bello e grande Paese che  ci lludevamo immunizzato  per sempre, con l'avvento della democrazia, dalle tentazioni autoritarie, dall'intolleranza e dalla rabbia aggressiva che ne avevano contrassegnato le trascorse vicende. E che invece , magari in una chiave diversa ma non meno insidiosa, sono più vive che mai. Fin troppo facile scomodare il populismo e i rigurgiti razzisti dei nostri tempi, l'ignoranza e la protervia di tante , troppe realtà che ci circondano. Certo, possiamo , anzi dobbiamo condannare gli uni e le altre. Ma dovremmo anche scovare ed esorcizzare  quel tanto di " fascismo " che è in noi e che non ha , purtroppo, un unico colore politico. Il " fascismo quotidiano ", quello fatto di facili schemi, di idee preconcette, di vecchie e nuove chiusure. Può un piccolo film come questo contribuire, sia pure in minima parte, ad un compito così difficile ? E non ci sarà il rischio che la figura di Mussolini, resa così sorprendentemente attuale e ribaldamente accattivante da una interpretazione magistrale dall'attore che lo impersona , riesca perfino "simpatica " ad una parte, almeno, del pubblico  ( che magari, senza dirle , pensa esattamente le stesse cose sull' Italia di oggi ) ? Confesso che non ho la risposta. Ma il film , in verità, e potrete vederlo da voi, è piuttosto attento ad evitare questo pericolo e ci riesce ( quasi ) del tutto. Senza peraltro diventare un noioso "pamphlet " banalmente antifascista, ma anzi giocando continuamente  con arguta leggerezza ( per quanto la materia possa consentirlo ) sul parallelismo tra " fabbrica del consenso " di mussoliniana memoria e ricerca, a tutti i costi,  del " successo di immagine " di odierna impronta televisiva ed informatica.Per il resto,come sempre, se ne deve incaricare proprio la nostra coscienza a farci riflettere, ad indicarci la via migliore nella nostra travagliata esistenza di individui e di comunità nazionale. Il film , allora, sarà pago di averci almeno offerto lo spunto per una piccola, ma non trascurabile, autoanalisi. 

Elogiato il film per il modo intelligente ed equilibrato con cui affronta una materia per altri versi incandescente, dirò anche che offre un ritrattino dell' Italia di oggi- aperta allo sguardo avido ed astuto del Mussolini redivivo - forse non originalissimo ma spesso aderente alla realtà ancorchè poi, in qualche momento di maggiore stanchezza, leggermente edulcorato e un tantino ripetitivo. Merito di una singolare figura di cineasta e creatore di immagini quale è Luca Miniero, cinquantenne napoletano che ha fatto praticamente di tutto nella sua non lunghissima carriera, dal lungometraggio al corto pubblicitario, dal documentario alla fiction televisiva. Speriamo che il successo di " Sono tornato " gli offra spazio, in avvenire,  per prove ancora più impegnative. Visivamente il film non è affatto male, con quel misto di finzione vera e propria e di " docufilm ", forse non perfettamente dominato ma almeno lontano dall'estetismo patinato e perfettino di tanti film nostrani nettamente insignificanti.

Commetterei una grossa ingiustizia se non dicessi che buona  parte del felice esito complessivo del film  vada riconosciuta alla interpretazione davvero superlativa di Massimo Popolizio. Il suo Mussolini non è solo  aderente alla verità " storica " del personaggio ma va addirittura oltre,acquistando dimensione iperrealista, quasi una compiuta incarnazione del " carattere nazionale ". Merito di un modo di catturare il personaggio davvero encomiabile e che molto deve alla cospicua esperienza teatrale dell'interprete. Lodata l'interpretazione di  Stefania Rocca e di Gioele Dix ( i due produttori televisivi in aperta competizione ) e quella di Frank Matano ( il timido documentarista ) mi sia consentito di dedicare una menzione particolare ad Emanuela Belcamino, la giovane speranza del nostro cinema che interpreta Francesca. Molto graziosa davvero, ha uno sguardo tra il malizioso e l'ingenuo di cui si erano perse le tracce  ed è facile per lei pronosticare un luminoso avvenire.

"15:17 ATTACCO AL TRENO " di Clint Eastwood ( USA, 2017 )

So, o meglio lo sento, che questo film rischia di non piacere a molti. Già il suo regista, Clint Eastwood ( l'interprete, un tempo, degli spaghetti-western e poi dell'ispettore Callaghan ) non sta simpatico ad alcuni per il lato " macho ", iperamericano, guerrafondaio e chi ne ha più ne metta, di certe storie e di certi personaggi. Metteteci in più che in questa ultima fatica egli fa addirittura l'elogio della forza bruta - così tipicamente yankee - sia pure applicata ad evitare un ( probabile ) bagno di sangue terroristico nella vecchia ed imbelle Europa, ed avrete il quadro completo di una situazione cinematograficamente " sgradevole". Tale, insomma , da  squalificare  il film, da allontanarlo dai salotti buoni del " politically correct ", inducendo (ecco la sottile vendetta di chi non ne condivide l'ideologia ) a giudicarlo un'operina mal riuscita, tutt'al più un film minore nella filmografia di un autore di cui peraltro non si può poi arrivare a disconoscere, complessivamente, la centralità e la grandezza. Ed invece no, non sono d'accordo neanche su questo, scorgendo nella severità del giudizio estetico di alcuni critici il rigurgito moralistico di chi proprio non la manda giù quando si arriva a celebrare certe invise virtù, proprie dell'animo degli americani. In realtà, ancorchè non così riuscito come "Gran Torino " o come " Invictus " ( per citare solo due dei suoi recenti successi  di analogo assunto)  " Attacco al treno " è un altro pregevole capitolo dell'epico romanzo cinematografico che, film dopo film, Eastwood sta scrivendo per esaltare l'ottimismo , la determinazione e lo spirito di sacrificio dei suoi "eroi quotidiani " ( ricordate, nel suo penultimo film , il pilota dell'aereo di linea che compie un ardito atterraggio di fortuna  a New York in pieno fiume semigelato ? )

Eroi, questa volta, che - verosimilmente - più ordinari e banali non si può. Tre ragazzoni americani, un nero un tantino più mingherlino e due bianchi, due autentici " armadi " ipernutriti e  palestrati  (entrambi hanno avuto esperienze militari, uno è stato per un certo tempo in Afghanistan ). Amici tutti e tre per la pelle fin dai tempi della scuola elementare, laggiù in California, si sono poi separati dopo il liceo ma si sono sempre mantenuti in contatto grazie ai moderni mezzi di comunicazione fino al giorno in cui decidono di fare un viaggio insieme in Europa  per rafforzare, meno virtualmente,  i loro legami di amicizia e riandare col ricordo ai vecchi tempi. Deviando dal percorso programmato in partenza, dopo l' Italia e la Germania  decidono di visitare l'Olanda e da Amsterdam si dirigono poi su Parigi imbarcandosi sul treno ad alta velocità " Thalys " che collega Amsterdam con la capitale francese.E' il 21 agosto del 2015 e su quel rapido, quello delle 15 :17, nella sosta a Bruxelles sale uno strano personaggio con un borsone che, appena il treno si rimette in moto, si chiude in una toilette, si cambia ed estrae un vero arsenale di armi da fuoco.E' un terrorista islamico che, armato fino ai denti, aveva pianificato proprio per quel giorno un attacco al treno internazionale ,verosimilmente per  compiere una strage dei viaggiatori a sostegno della strategia  d'odio e di violenza distruttrice messa in opera in Europa dal sedicente Stato Islamico. Come certamente ricorderete si tratta di una storia vera, terribilmente vera, e solo altrettanta coraggiosa determinazione e violenza fisica di impressionante intensità dispiegata da uno dei tre viaggiatori americani  protagonisti del film, efficacemente coadiuvato dai  suoi due compagni, permise allora di aver ragione del forsennato e pericolosissimo  guerrigliero, salvando tutti i passeggeri - incluso un ferito grave - da una sorte certamente orribile.

Per sottolineare l'assoluta " normalità " dei tre amici americani Eastwood ha indotto questi ultimi ad impersonare sé stessi, lasciando a veri attori gli altri ruoli, tutti personaggi autentici, del film. Il fatto che i protagonisti non siano attori professionisti, magari noti, restituisce la vicenda più che ad una puntigliosa " veridicità " ( il cinema , come tutta l'arte, non è " riproduzione " ma interpretazione della realtà) ad una  dimensione ordinaria ed emblematica al tempo stesso. Siamo di fronte a tre persone come tante in America ( forse, vista la crescente globalizzazione dei costumi, tante - almeno esteriormente - anche in Europa ). Non particolarmente intelligenti, a scuola allievi mediocri, dediti ai passatempi che gli intellettuali  solitamente deprecano, come passare un sacco di ore tra telefonini e computer, indefessi spettatori di sport alla televisione, capaci di ingurgitare quantità industriali di alcool, il loro approccio alla vita sembra dei più ripugnantemente banali . Dialoghi di una povertà assoluta, quel semidistratto girovagare in Europa tra vestigia del passato ormai decontestualizzate dal turismo selvaggio, quelle discoteche e quelle birrerie dove l'espressione " ammazzare il tempo " acquista uno spessore di inquietante verità. Cosi' come la descrizione della vita adolescenziale nei sobborghi residenziali di Sacramento, tra giochi guerreschi  ed una educazione religiosa e scolastica apparentemente delle più anodine. Tutto rinvia, insomma, ad esistenze come tante altre, paradigmatiche della omogeneizzazione dei gusti e dei comportamenti che incombe sui tempi che viviamo, specie relativamente alle più giovani generazioni. Ma, anche qui, l'eccezionalità di una situazione che può mettere a repentaglio la nostra vita e quella degli altri ( l'attacco terroristico ) richiama , quasi per reazione, gli anticorpi che il retaggio familiare, i buoni esempi ricevuti, l'addestramento militare o la formazione nel mondo del lavoro, ci hanno inculcato e che- questo è l'assunto del film - ci consentono nel momento giusto quegli atti di coraggio e di altruistico dono di noi stessi capace di dare un senso ad una intera vita. La " banalità del bene ", è stato detto . E concordo pienamente, a tale proposito, con la trattenuta ma commovente retorica con cui, lo vedrete, si chiude un film dalla vicenda così esemplare.

Vedendo il film per la prima volta ed assistendo per due terzi circa del suo svolgimento alla descrizione dell'antefatto, cioè la vita dei  giovani amici prima di salire a bordo del treno, avevo provato una sensazione di lieve sconcerto, se non disappunto, per la banalità, appunto, delle situazioni mostrate e per quella che avvertivo come una apparente " staticità " dei personaggi ( nè buoni nè cattivi, non sembravano andare nè avanti nè indietro nella loro progressiva formazione ). Tutto questo, ovviamente, fino all'ultima mezz 'ora, quella in cui Eastwood ci mostra , da par suo, l'attentato terroristico e la reazione dei tre americani. Si tratta, non esagero, di un grande pezzo di cinema, non so se girato in studio , giustapponendo inquadrature prese da diverse angolazioni dell'interno ricostruito di un vagone  oppure ( e sarebbe allora un autentico prodigio di tecnica) nel ristrettissimo spazio di una vera carrozza ferroviaria, quindi in tal caso con una macchina da ripresa mobile, probabilmente a spalla. In un caso o nell'altro, una sequenza drammaticissima , difficile  e delicata perchè deve dare un senso compiuto all'intero film, facendoci capire che tutto il resto non era che necessaria preparazione, un addestramento per la vita, per la salvaguardia della vita e dei suoi valori, proprio  contro il disvalore del disprezzo della vita umana veicolato invece dal terrorismo. Ecco spiegato, mi auguro , perchè il film ( che pure avrebbe necessitato, nella prima parte, qualche taglio di sceneggiatura ed un andamento più serrato ) è tutt'altro che un film " minore ". Alla regia , ispirata come sempre, di Eastwood, si affiancano fotografia  e musica di tradizionale , solida efficacia. L'interpretazione dei tre autentici protagonisti appare sciolta, anzi quasi disinvolta. Difficile indovinare quali sentimenti, quali emozioni, abbiano provato ripercorrendo passo passo la loro storia. Di certo, conoscendo come andava a finire, si saranno sentiti comprensibilmente più leggeri.